Bezuinigingen

Het Gehandicapten en Patiënten Platform Amersfoort (GPPA) heeft de door u gepresenteerde bezuinigingsvoorstellen kritisch gelezen en geeft u met betrekking tot de belangen van de kwetsbare groep gehandicapten en chronisch zieken graag het navolgende advies.

Ons advies richt zich op de volgende beleidsterreinen van de Nota bezuinigingsvoorstellen 2012-2015:

In (bijlage 1) hebben wij een opsomming gemaakt van 13 toezeggingen uit de bezuinigingsvoorstellen. Het ziet er prachtig uit, maar wij vragen ons af: hoe hard zijn deze toezeggingen? Hoeveel kost het de gemeente om al deze toezeggingen waar te maken, om echt aandacht aan de meest kwetsbaren te geven.

Voor het college zijn drie uitgangspunten leidend voor de voorstellen (tot bezuiniging) op het gebied van zorg.

1. Geen verstrekkingen indien een voorziening als algemeen gebruikelijk beschouwd kan worden

2. Inkomensafhankelijke bijdragen voor verstrekking van voorzieningen

3. Ontzien van kwetsbare inwoners zonder draagkracht.

Betreffende de invulling van de punten 1 en 2 hebben wij een aantal vragen en opmerkingen.

In de nota bezuinigingen staat “Omgekeerd is het evenzeer nodig om (ongewenste) stapelingen van maatregelen te voorkomen”. (pagina 5 onder III Oog voor de samenhang).

Na lezing van de nota Bezuinigingsvoorstellen, hoofdstuk 4 Zorg, Welzijn en Wijkontwikkeling, moeten we echter constateren dat de effecten van de daar voorgestelde maatregelen nu juist een stapeling bewerkstelligen!

Dit kan toch geenszins de bedoeling zijn! Wij komen hier verderop inhoudelijk op terug.

“De Kanteling komt daarom op het juiste moment: vraaggericht werken bevordert de eigen kracht van onze inwoners én levert een bijdrage aan de bezuinigingen op zorg. De verzorgingsstaat, met een centrale rol voor de overheid,is verleden tijd. (Het bevorderen van) de eigen kracht van inwoners en onderlinge verbanden staat voortaan centraal. Het gaat niet langer om het leveren van voorzieningen, maar om de vraag hoe mensen hun leven zelfstandig kunnen organiseren”.

- Door extra (financiële, organisatorische) drempels op te werpen gaan mensen met een beperking juist extra hindernissen ondervinden. Dit heeft invloed op het gelijkwaardig in de maatschappij kunnen participeren.

Hoe gaat de gemeente om met hen die de Kanteling niet kunnen ‘meemaken’ omdat zij hun hulpvraag niet of moeilijk kunnen formuleren? Welke extra ondersteuning wordt hen geboden?

Op 1 A4-tje wordt met het versoberen van WMO leefvoorzieningen een totaalbedrag van bijna 1,5 miljoen per jaar als bezuiniging voorgesteld.

Wij constateren dat de voorstellen inhoudelijk niet zijn uitgewerkt, laat staan dat de consequenties zijn doorberekend.

Mocht u menen dat uw bezuinigingsvoorstellen op het versoberen van de WMO leefvoorzieningen haalbaar zijn, dan zal er een groter beroep worden gedaan op de hardheidsclausule. Bij een groter beroep op de hardheidsclausule moet daarin worden geïnvesteerd (kosten). Een toename van bureaucratie achten wij niet uitgesloten.

Voorgestelde besparing op uitvoeringskosten Zorg en Welzijn (waaronder beleidscapaciteit ) van € 410.000? Wat zijn de consequenties voor de Zorg?

Met betrekking tot de aanstaande nieuwe aanbesteding van hulpmiddelen geven wij nadrukkelijk het advies om ook kleinere bedrijven een kans te geven om voor een gunning in aanmerking te komen.

Naast het maken van goede en wellicht betere prijsafspraken is het maken van afspraken over kwaliteit en serviceverlening minstens zo belangrijk. Wij vinden voorschriften omtrent levering en onderhoud van belang en ook vooral het toezien op de naleving daarvan.

Als aanvulling daarop doen wij de dringende suggestie om dit uitgangspunt, daar waar mogelijk, ook te betrekken op chronisch zieken en mensen met een beperking met een duidelijk ziektebeeld en- verloop.

Suggesties: verlengen van de geldigheidsduur van indicaties en het gebruik maken van het reeds bestaande dossiers.

Het streven tot meer efficiency in de bedrijfsvoering van het SbG heeft uiteraard onze instemming. Het mag echter niet ten koste gaan van de kwaliteit van het Servicepunt.

Wij hebben hier bezwaar tegen. Je hebt iets nodig omdat je anders niet goed kunt functioneren, er is geen sprake van een vrije keuze.

Overigens is dit punt door u niet uitgewerkt. Een eventuele eigen bijdrage zou hooguit kunnen worden gekoppeld worden aan wat mensen nu aan eigen bijdrage betalen voor hulp in het huishouden, de eigen bijdrage welke geïnd wordt door het CAK. Dit is een inkomensafhankelijke eigen bijdrage.

Wij zijn principieel tegenstander van het heffen van legeskosten voor het aanvragen van een voorziening. Je hebt iets nodig omdat je anders niet goed kunt functioneren, er is geen sprake van een vrije keuze.

Betreffende het heffen van leges voor de verstrekking van de gehandicaptenparkeerkaart (GPK) merken wij het volgende op. Het vorige college heeft daartoe het besluit genomen dat de aanvrager een bedrag van € 152,25 moet betalen (zie Tarieventabel verordening leges 2011-1). Met de leges zou de GPK kostendekkend zijn.

Wij hebben destijds, onder voorwaarden, met dat voorstel ingestemd. Wanneer uw (bezuinigings-)voorstel inhoudt dat er nog een toeslag komt op het huidige legestarief vinden wij dat niet acceptabel!

Woningaanpassingen en vergoeding traplift schrappen. Wij zijn tegen dit voorstel. Er liggen ook bezuinigingsmogelijkheden in het hergebruik van trapliften.

U maakt gelukkig wel een uitzondering voor de kwetsbare groep zonder draagkracht, door hen door te verwijzen naar de hardheidsclausule. Wij vragen u dit ook van toepassing te laten zijn op huishoudens die worden geconfronteerd met een acute situatie (ongeval, ernstige, beperkende ziekte).

Onder verwijzing naar ons voorstel de vergoedingen te verlagen zien wij er geen bezwaar in om ouderen stimuleren te anticiperen op evt. toekomstige nood tot verhuizing, woningaanpassing. Het gaat echter te ver om dit van mensen te eisen.

Het is niet mogelijk om de cliënt zelf een verzekering te laten afsluiten op een hulpmiddel als een rolstoel of een scootmobiel. Men kan niet iets verzekeren waarvan men geen eigenaar is. Hier is niet de cliënt de eigenaar, maar de gemeente.

De gemeente is ook verantwoordelijk voor onderhoud en reparatie van haar eigendom.

Leveranciers hebben reeds onder de huidige aanbesteding en gunning een taak om preventief onderhoud te plegen. Wanneer een gebruiker daar een beroep op doet geeft men veelal niet thuis; ‘We maken het wel als het kapot gaat’.

De veiligheid van de gebruiker dient voorop te staan. Periodieke controle en adequaat onderhoud van hulpmiddelen is een must. Het komt de veiligheid van de gebruiker ten goede en het bespaart de gemeente dure reparaties en vroegtijdige afschrijving van het hulpmiddel.

Dan dient u zich te realiseren dat bij bijvoorbeeld electrische rolstoelen bepaalde onderdelen niet gerepareerd kunnen worden maar direct dienen te worden vervangen. Om een indruk te geven: het vervangen van een stuurkast, aandrijving, of powermodule) ligt al snel in de orde van € 1.000 tot € 1.500.

Het heffen van een inkomensafhankelijke bijdrage is niet onredelijk. Wij zijn in elk geval tegen het invoeren van een inkomensplafondWij vinden het onterecht om schoonmaakdiensten voor huishoudens boven 1,5 keer bijstandsniveau als algemeen gebruikelijk te beschouwen.

Het zelf bekostigen van particuliere huishoudelijke hulp is bij bovengenoemd inkomen gewoon niet haalbaar. Overigens, wanneer mensen gedwongen worden particuliere hulp te nemen belanden ze al snel in het zwarte circuit waarbij hulp niet gegarandeerd is (geen vervanging bij vakanties/ziekte, bovendien werkt de hulp onverzekerd).

Aan het slot van de deze passage schrijft u tussen haakjes: ‘afhankelijk van specifieke omstandigheden in een huishouden kan de draagkracht van een huishouden aanleiding zijn voor het toepassen van de hardheidsclausule’.

Voor de toekenning van een voorziening of hulp bij het huishouden dient te worden uitgegaan van de beperking en niet van de draagkracht!!!

Nog los van het feit dat de draagkracht voor een huishouden met een inkomen rond 1,5 keer bijstandsniveau sowieso te laag is om zich particuliere huishoudelijke hulp te kunnen veroorloven.

Wanneer wij naar uw voorstellen laat een voorbeeld duidelijk zien van welke stapeling er sprake is:

Voorbeeld; een alleenstaande met een beperking heeft een netto inkomen van 1,5 keer bijstandsniveau. Dat inkomen ligt rond € 1.300. Deze persoon ontvangt Hulp bij het Huishouden. Hij heeft een eventuele schuld. Nu heeft deze persoon een rolstoel en een gehandicaptenparkeerkaart nodig.

Deze persoon wordt (volgens de bezuinigingsvoorstellen) geconfronteerd met: leges voor indicatie rolstoel; leges voor indicatie gehandicaptenparkeerkaart; eigen bijdrage vervoersvoorziening (rolstoel); verzekering rolstoel; onderhoud rolstoel; leges gehandicaptenparkeerkaart; zelf betalen van huishoudelijke hulp.

Conclusie: Wij willen van dit voorbeeld graag een koopkrachtplaatje uitgewerkt zien.

‘We richten ons op meer efficiency bij SRO en bij sportstimulering een focus op activiteiten voor jongeren, 70plussers en op (nog) niet sportende Amersfoorters’

Het GPPA stelt nadrukkelijk dat het stimuleren van bewegen voor de doelgroep van mensen met een beperking ook van belang is.

Over het algemeen staan wij positief tegenover de gepresenteerde voorstellen ‘Herijking minimabeleid’. Het continueren van de bestaande regelingen (p. 60, bovenaan) is duidelijk en roept geen vragen bij ons op.

Het vervangen van de regeling sociale participatie betreuren wij in die zin dat het volwassenen treft die voorheen een beroep konden doen op deze regeling (en konden deelnemen aan activiteiten om sociaal isolement te voorkomen).

Dat er een regeling komt die extra aandacht geeft aan kinderen uit minima-gezinnen vinden wij uitstekend.

Wij zien graag een concrete invulling van het ‘verder ontwikkelen van de coachingspraktijk’ en van ‘ het uitbreiden van het maatwerkvangnet’.

Wij hopen dat het beschikbare budget voldoende is om toch ook een verbeteringsslag te maken.

Schuldenvrij zijn of het goed kunnen omgaan met schulden is een belangrijke voorwaarde voor participatie. Wij zijn het hier volledig mee eens.

Wij hopen dat de taakstelling voor SR51 en de aangepaste werkwijze ‘hulp die werkt’ er een goede schuldhulpverlening overeind blijft, ondanks de bezuinigingen..

Wij geven verder geen inhoudelijk advies op het gebied van werk en inkomen. Wij verwijzen graag naar de bijdrage van de cliëntenraad Sociale Zekerheid.

Het GPPA mist in het geheel van de bezuinigingsvoorstellen een spilfunctie (incl. financiën hiervoor) die wethouder Boeve dient uit te voeren, een spilfunctie met betrekking tot afstemming minima, Wmo, schuldhulp, Wajong, helpen aan werk etc. Er bestaat een sterke samenhang tussen deze punten en zij beïnvloeden en versterken elkaar.

De beleidsterreinen Zorg en Werk en inkomen dienen goed op elkaar te worden afgestemd.

Overigens wordt in de gemeentelijke bezuinigingvoorstellen niet of onvoldoende geanticipeerd op de (komende) bezuinigingsvoorstellen van het kabinet.

-De bijdrage aan de hoorzitting van het GPPA is geheel op papier gezet, we verwachten nl. te weinig tijd te krijgen, of te veel aan het papier toevertrouwd te hebben, om onze gehele reactie uit te spreken, daarom noemen we een aantal punten uit deze bijdrage-

Wij , (Henk van Essen voorzitter Joost van der Zwart, secretaris/algemeen adjunct), waren van plan om vanaf één praatpapier te spreken namens het GPPA.)Gehandicapten en Patiënten Platform Amersfoort. Tot de gehandicapten en chronisch zieken, behoren zo’n 10% van de Amersfoortse bevolking. Heel vaak zijn het ook de kwetsbare mensen.)

Door de procedure in verschillende “zalen” hebben we onze inbreng gesplitst in

Als adviesorgaan van de gemeente Amersfoort, zouden wij ons kunnen beperken tot het bezuinigingsbeleid van de raad van deze gemeente, ware het niet dat de centrale overheid nogal wat lasten op het bordje van de plaatselijke overheid neerlegt. Een operatie die jaarlijks 1,8 miljard euro moet opbrengen en waar nu al veel gemeente tegen te hoop lopen.

Bv. de gehandicapten en chronisch zieken moeten o.a. voor begeleiding en dagbesteding en voor hulp bij het vinden van een baan, bij de gemeenten terecht en die gemeenten kunnen niet dezelfde ondersteuning geven. En daarom permitteren wij ons om ook iets over het beleid van die centrale overheid te zeggen.

NB deze punten hadden we meer dan een week geleden al op papier dus absoluut geen napraterij van wie dan ook!

Het kabinet Rutte (een kabinet zonder sociaal gezicht, ook wel ASO-kabinet genoemd) zorgt er voor dat de kwetsbare mensen/groepen voorlopig de dupe worden.

Kort door de bocht: de kosten van de forse bezuinigingen worden door dit kabinet neergelegd bij hen die toch al niet sterk staan. We verwachten dat de grens die het minimum aangeeft omlaag zal gaan dit in tegenstelling tot het stellen van een maximum aan de hypotheekaftrek.

Een aantal zaken (genoemd in de pers, de opsomming zal niet compleet zijn) die de gehandicapten en chronisch zieken raken.

1. Ambulante ondersteuning voor licht verstandelijk gehandicapten die met professionele ondersteuning zelfstandig kunnen wonen wordt uit het ABWZ gehaald en wordt bij de gemeenten ondergebracht. Gevolg: minder kwaliteit en financiën beschikbaar.

2. De mensen hiervoor genoemd zijn meestal aangewezen op de sociale werk- plaatsen en ook daar wordt op bezuinigd en is er daar voor hen geen plaats meer.

3. Geen werk (plek) meer en geen onderdeel meer van de samenleving, deze isolatie van deze groep gaat op een andere manier fors geld kosten, meisjes zijn een gemakkelijke prooi voor loverboys en jongens laten zich gemakkelijk in met criminelen, en want te denken van gebruik van drugs en onbeheersbaar gedrag?

5. Zonder dat werkgevers verplicht worden, moeten Wajongers sterker gestimuleerd worden naar de arbeidsmarkt. CNV jongeren: “Alsof thuiszittende wajongers blij en onbekommerd profiteren van een uitkering, deze jongeren willen graag maar er is geen werkgever die werk heeft. Minder winstbejag bij bedrijven en meer geld voor integratie naar werk.” N.B. Wat is er ook al weer terecht gekomen van de verplichting dat iedere werkgever verplicht werd een percentage gehandicapten in dienst te hebben.

6. Bezuinigingen op passend onderwijs, Het rugzakje verdwijnt. Chronisch zieken en gehandicapten Raad Nederland: “Dit zijn al kinderen die moeilijk een arbeidsplek verwerven op de arbeidsmarkt en als de scholing achterblijft, wordt het nog moeilijker. Kijk eens specifiek wat er werkelijk nodig is, want alle kwetsbare kinderen worden met het voorgenomen beleid over een kam geschoren”.

7. Het kabinet wil scheefwonen aanpakken, gevolgen van dit beleid mensen met een laag tot gemiddeld inkomen moeten naar de particuliere huurmarkt en een huis kopen, mensen met dit inkomen hebben geen/nauwelijks voordeel van de hypotheekrente aftrek. Wat zijn de gevolgen voor hen die op aangepast wonen zijn aangewezen.

Met deze zeven punten willen we onze grote zorg aangeven, en die zorg wordt nog groter als we de bezuinigingsvoorstellen van het college van B&W van de gemeente Amersfoort op ons af zien komen.

We noemen 13 bijzonder hoopvolle teksten die in deze voorstellen die zowel in de hoofdstukken van zorg en welzijn (het merendeel) en werk en inkomen voorkomen

2. Voor de kwetsbare groep zonder draagkracht zetten we als dat nodig is de hardheidsclausule in om onbillijkheden te voorkomen

3. We zullen onze helpdesk Sociale Zekerheid actief inzetten om mensen (de groep kwetsbare Amersfoorters) te ondersteunen.

4. Met het bieden van een maatwerkvangnet en de inzet van een hardheidsclausule blijven we zorg bieden voor die mensen die het op eigen kracht (even) niet redden.

5. Wij willen de rekening van de bezuinigingen niet neerleggen bij die senioren die zich in een kwetsbare positie bevinden.

6. Gezondheid is zeker niet het resultaat van eigen keuze, zoals veel chronisch zieken en gehandicapten aan den lijve ondervinden.

7. Wij laten deze kwetsbare inwoners niet vallen en blijven hun zelfstandige functioneren en deelname aan het maatschappelijk verkeer bevorderen.

9. Inwoners die niet over voldoende draagkracht beschikken en geconfronteerd worden met de gevolgen van stapelingseffecten en/of van specifieke omstandigheden waarmee zij te maken hebben, daarvoor zetten wij een maatwerkvangnet in en kunnen een hardheidsclausule toepassen.

10. Het nieuwe minimabeleid “Grip krijgen op je eigen leven” , kijken wat je nog kunt en niet naar wat je niet kunt.

11. Meer coaching gericht op zelfredzaamheid en op de mogelijkheden en niet op de beperkingen.

12. Er komt een maatwerkvangnet en er is aandacht voor de echt kwetsbaren. Dit vangnet sluit aan op de kanteling van de WMO.

13. Bij samenloop van verstrekkingen WMO en minimabeleid wordt dit op cliëntniveau afgestemd.

Dertien TOEZEGGINGEN, die aangeven dat er b.v. goed geluisterd is tijdens de inspraak rondes, Maar kijk nog eens goed naar die teksten zo achter elkaar gezet , …….. echt je zou er bijna tranen van in je ogen krijgen. Is er soms een heel goede tekstschrijver aan het werk geweest?

· Hoeveel kost het de gemeente om al deze toezeggingen waar te maken, om echt aandacht aan de meest kwetsbaren te geven?

· Wij willen graag de concrete voorstellen zien die, al die aandacht waar maken en natuurlijk ook welke cijfers daarbij horen, op de afzonderlijke beleidsterreinen.

· Wij willen graag dat de gevolgen van de kanteling WMO; stapeling; beroep op de hardheidsclausule; deelnemen aan coaching; begeleiden naar werk; instellen van een vangnet; etc.. niet alleen worden onderkend maar door concreet beleid en concrete bedragen worden vervolgd en nu ook daar waar werk/inkomen/zorg als beleid elkaar raken/overlappen.

NB. Wethouder van “t Erve heeft ons daarbij wel op het paard geholpen door binnen zijn beleidsterrein aan te geven waar bezuinigd wordt, waar extra geld voor beschikbaar komt, ook in de hiervoor genoemde punten tav beschikbaarheid financiën, maar en daar wringt onze schoen dit is niet gebeurd bij het overlappende beleid.

Zolang het GPPA geen aanvaardbare antwoorden heeft op de twee vragen en de twee verzoeken kan het GPPA niet anders dan een negatief advies uitbrengen voor het beleidsterrein Werk en Inkomen mijn collega Joost van der Zwart zal dit voor het beleidsterrein Zorg ook aangeven.

Als GPPA blijven we streven naar een goede zorg voor kwetsbare mensen/ groepen met een klantgerichte dienstverlening en zullen de gemeente scherp volgen hoe zij met het bestuursakkoord om gaat, dus hoe participeert de gemeente op het landelijk beleid, wat draconische gevolgen voor minima, chronisch zieken en gehandicapten betekent.