Nieuwe pagina 3

Het Gehandicapten en Patiënten Platform Amersfoort (GPPA) heeft de bezuinigingsvoorstellen kritisch gelezen en heeft met betrekking tot de belangen van de kwetsbare groep gehandicapten en chronisch zieken advies gegeven.

Het advies is gericht op de beleidsterreinen Zorg, welzijn en wijkontwikkeling (hoofdstuk 4); Sport (hoofdstuk 6); Werk en Inkomen (hoofdstuk 11).

GPPA heeft 1 bijlage meegestuurd met daarin een opsomming van 13 toezeggingen uit de bezuinigingsvoorstellen. De toezeggingen zien er prachtig uit, maar wij vragen ons af: hoe hard zijn deze toezeggingen? Hoeveel kost het de gemeente om al deze toezeggingen waar te maken, om echt aandacht aan de meest kwetsbaren te geven.

Voor het college zijn drie uitgangspunten leidend voor de voorstellen (tot bezuiniging) op het gebied van zorg.

1. Geen verstrekkingen indien een voorziening als algemeen gebruikelijk beschouwd kan worden

2. Inkomensafhankelijke bijdragen voor verstrekking van voorzieningen

3. Ontzien van kwetsbare inwoners zonder draagkracht.

Wel hebben wij de vraag: Blijft het voor deze mensen zoals het nu geregeld is?

Betreffende de invulling van de punten 1 en 2 hebben wij een aantal vragen en opmerkingen.

Citaat uit de nota Bezuinigingsvoorstellen: “Omgekeerd is het evenzeer nodig om (ongewenste) stapelingen van maatregelen te voorkomen”.

Na het lezen van hoofdstuk 4 constateert het GPPA dat de effecten op het onderdeel Zorg nu juist een stapeling bewerkstelligen!

Citaat: “De Kanteling komt daarom op het juiste moment: vraaggericht werken bevordert de eigen kracht van onze inwoners én levert een bijdrage aan de bezuinigingen op zorg. De verzorgingsstaat, met een centrale rol voor de overheid,is verleden tijd. (Het bevorderen van) de eigen kracht van inwoners en onderlinge verbanden staat voortaan centraal. Het gaat niet langer om het leveren van voorzieningen, maar om de vraag hoe mensen hun leven zelfstandig kunnen organiseren”.

- Door extra (financiële, organisatorische) drempels op te werpen gaan mensen met een beperking juist extra hindernissen ondervinden. Dit heeft invloed op het gelijkwaardig in de maatschappij kunnen participeren.

-Welke eisen worden er gesteld aan de kwaliteit en ervaring van de consulenten?

Hoe gaat de gemeente om met hen die de Kanteling niet kunnen ‘meemaken’ omdat zij hun hulpvraag niet of moeilijk kunnen formuleren?

Het GPPA constateert dat de voorstellen op pagina 30 en 31 inhoudelijk niet zijn uitgewerkt en dat de consequenties niet zijn doorberekend.

Het GPPA heeft daarom op de meeste bezuinigingsvoorstellen negatief geadviseerd .

Wanneer het college van oordeel is dat de bezuinigingsvoorstellen op het versoberen van de WMO leefvoorzieningen haalbaar zijn, dan zal er een groter beroep worden gedaan op de hardheidsclausule. Bij een groter beroep op de hardheidsclausule moet daarin worden geïnvesteerd (kosten). Een toename van bureaucratie achten wij niet uitgesloten.

Met betrekking tot de aanstaande nieuwe aanbesteding van hulpmiddelen geven wij nadrukkelijk het advies om ook kleinere bedrijven een kans te geven om voor een gunning in aanmerking te komen.

Naast het maken van goede en wellicht betere prijsafspraken is het maken van afspraken over kwaliteit en serviceverlening minstens zo belangrijk. Wij vinden voorschriften omtrent levering en onderhoud van belang en ook vooral het toezien op de naleving daarvan.

Als aanvulling daarop doen wij de dringende suggestie om dit uitgangspunt, daar waar mogelijk, ook te betrekken op chronisch zieken en mensen met een beperking met een duidelijk ziektebeeld en- verloop.

Suggesties: verlengen van de geldigheidsduur van indicaties en het gebruik maken van het reeds bestaande dossiers.

Het streven tot meer efficiency in de bedrijfsvoering van het SbG heeft uiteraard onze instemming. Het mag echter niet ten koste gaan van de kwaliteit van het Servicepunt.

Wij hebben hier bezwaar tegen. Je hebt iets nodig omdat je anders niet goed kunt functioneren, er is geen sprake van een vrije keuze.

Overigens is dit punt door u niet uitgewerkt. Een eventuele eigen bijdrage zou hooguit kunnen worden gekoppeld worden aan wat mensen nu aan eigen bijdrage betalen voor hulp in het huishouden, de eigen bijdrage welke geïnd wordt door het CAK. Dit is een inkomensafhankelijke eigen bijdrage.

Wij zijn principieel tegenstander van het heffen van legeskosten voor het aanvragen van een voorziening. Je hebt iets nodig omdat je anders niet goed kunt functioneren, er is geen sprake van een vrije keuze.

Betreffende het heffen van leges voor de verstrekking van de gehandicaptenparkeerkaart (GPK) merken wij het volgende op. Het vorige college heeft daartoe het besluit genomen dat de aanvrager een bedrag van € 152,25 moet betalen (zie Tarieventabel verordening leges 2011-1). Met de leges zou de GPK kostendekkend zijn.

Wanneer de (bezuinigings-)voorstel inhoudt dat er nog een toeslag komt op het huidige legestarief vinden wij dat niet acceptabel!

Er wordt een uitzondering gemaakt voor de kwetsbare groep zonder draagkracht door hen door te verwijzen naar de hardheidsclausule. Wij zijn van mening dat huishoudens die worden geconfronteerd met een acute situatie (ongeval, ernstige, beperkende ziekte) hier ook aanspraak op moeten kunnen maken. .

Onder verwijzing naar ons voorstel de vergoedingen te verlagen zien wij er geen bezwaar in om ouderen stimuleren te anticiperen op evt. toekomstige nood tot verhuizing, woningaanpassing. Het gaat echter te ver om dit van mensen te eisen.

Het is niet mogelijk om de cliënt zelf een verzekering te laten afsluiten op een hulpmiddel als een rolstoel of een scootmobiel. Men kan niet iets verzekeren waarvan men geen eigenaar is. Hier is niet de cliënt de eigenaar, maar de gemeente.

De gemeente is ook verantwoordelijk voor onderhoud en reparatie van haar eigendom.

Leveranciers hebben reeds onder de huidige aanbesteding en gunning een taak om preventief onderhoud te plegen. Wanneer een gebruiker daar een beroep op doet geeft men veelal niet thuis; ‘We maken het wel als het kapot gaat’.

De veiligheid van de gebruiker dient voorop te staan. Periodieke controle en adequaat onderhoud van hulpmiddelen is een must. Het komt de veiligheid van de gebruiker ten goede en het bespaart de gemeente dure reparaties en vroegtijdige afschrijving van het hulpmiddel.

Het heffen van een inkomensafhankelijke bijdrage is niet onredelijk. Maar wij zijn in elk geval tegen het invoeren van een inkomensplafond

Wij vinden het onterecht om schoonmaakdiensten voor huishoudens boven 1,5 keer bijstandsniveau als algemeen gebruikelijk te beschouwen.

Het zelf bekostigen van particuliere huishoudelijke hulp is bij bovengenoemd inkomen gewoon niet haalbaar. Overigens, wanneer mensen gedwongen worden particuliere hulp te nemen belanden ze al snel in het zwarte circuit waarbij hulp niet gegarandeerd is (geen vervanging bij vakanties/ziekte, bovendien werkt de hulp onverzekerd).

Wanneer wij naar de voorstellen kijken laat een voorbeeld duidelijk zien van welke stapeling er sprake is:

Voorbeeld; een alleenstaande met een beperking heeft een netto inkomen van 1,5 keer bijstandsniveau. Dat inkomen ligt rond € 1.300.

leges voor indicatie rolstoel; leges voor indicatie gehandicaptenparkeerkaart; eigen bijdrage vervoersvoorziening (rolstoel); verzekering rolstoel; onderhoud rolstoel; leges gehandicaptenparkeerkaart; zelf betalen van huishoudelijke hulp.

Conclusie: Wij willen van dit voorbeeld graag een koopkrachtplaatje uitgewerkt zien.

‘We richten ons op meer efficiency bij SRO en bij sportstimulering een focus op activiteiten voor jongeren, 70plussers en op (nog) niet sportende Amersfoorters’.

Het GPPA stelt nadrukkelijk dat het stimuleren van bewegen voor de doelgroep van mensen met een beperking ook van belang is.

Over het algemeen staan wij positief tegenover de gepresenteerde voorstellen ‘Herijking minimabeleid’. Het continueren van de bestaande regelingen is duidelijk. Het roept bij het GPPA geen vragen op.

Het vervangen van de regeling sociale participatie betreuren wij in die zin dat het volwassenen treft die voorheen een beroep konden doen op deze regeling (en konden deelnemen aan activiteiten om sociaal isolement te voorkomen).

Dat er een regeling komt die extra aandacht geeft aan kinderen uit minima-gezinnen vinden wij uitstekend.

Wij zien graag een concrete invulling van het ‘verder ontwikkelen van de coachingspraktijk’ en van ‘ het uitbreiden van het maatwerkvangnet’.

Wij hopen dat het beschikbare budget voldoende is om toch ook een verbeteringsslag te maken.

Schuldenvrij zijn of het goed kunnen omgaan met schulden is een belangrijke voorwaarde voor participatie. Wij zijn het hier volledig mee eens.

Wij hopen dat de taakstelling voor SR51 en de aangepaste werkwijze ‘hulp die werkt’ er een goede schuldhulpverlening overeind blijft, ondanks de bezuinigingen..

Wij geven verder geen inhoudelijk advies op het gebied van werk en inkomen. Wij verwijzen graag naar de bijdrage van de cliëntenraad Sociale Zekerheid.

Het GPPA mist in het geheel van de bezuinigingsvoorstellen een spilfunctie (incl. financiën hiervoor) die wethouder Boeve dient uit te voeren, een spilfunctie met betrekking tot afstemming minima, Wmo, schuldhulp, Wajong, helpen aan werk etc. Er bestaat een sterke samenhang tussen deze punten en zij beïnvloeden en versterken elkaar.

De beleidsterreinen Zorg en Werk en inkomen dienen goed op elkaar te worden afgestemd.

Overigens wordt in de gemeentelijke bezuinigingvoorstellen niet of onvoldoende geanticipeerd op de (komende) bezuinigingsvoorstellen van het kabinet.

Advies GPPA op de Bezuinigingsvoorstellen 2012-2015